FOUCAULT

FOUCAULT

Autre exemple introductif, la place éminente de Foucault

Et puis vient FOUCAULT, l’horrible travailleur, aller au delà de “la volonté de savoir”, la question du Pouvoir et des modes de subjectivation, lire tout FOUCAULT, aucun système inspiré d’un Tout plus ou moins lointain, mais des agencements, des dispositifs, des parcours de surface; la profondeur interprétante disparaît au profit d’une surface d’inscription qui plie et se deplie. Aucune profondeur donc et avec ça, le Tout, l’Un, le Sujet... mais au contraire la multiplicité, la différence, la répétition. FOUCAULT serait finalement un bon modèle pour dépasser la question du sujet désanchanté, un sujet qui pourrait donc être le sujet du capitalite. Est -ce un problème? LEIBNIZ disait d’une pensée qui, alors qu’on se croit au port, nous rejette en pleine mer. Nous aurions dû poursuivre l’idée de départ, et nous mettre à lire systèmatiquement SPINOZA et LEIBNIZ. Peut-être n’est il pas trop tard! dès lors que le présent est justement l’inactuel, l’intempestif. Il y a comme un piège dans la dialectique du savoir et du pouvoir, puisqu’on sait bien par exemple qu’un auteur comme Bourdieu suit la voie de Marx , c’est à dire qu’il fournit au système les armes de sa survie. Il faut donc prendre les choses autrement, plier ceci autrement, afin de créer de nouveaux espaces de visibilité, de vie. C’est ce que propose FOUCAULT comme nouage cette fois avec des règles facultatives comme mode, style de vie , à la fois esthètique et éthique, et non plus règles déterminées par le savoir ou contraignantes du pouvoir. L’éthique demeure spinozienne, avec cette dimension sauvage. “ si nous disons pour les besoins de l’argumentation qu’il est fou, alors j’aimerais mieux être fou que sage... j’aime tous les hommes qui plongent. N’importe quel poisson peut nager près de la surface, mais il faut une grande baleine pour descendre à cinq milles et davantage... Les plongeurs de la pensée sont revenus à la surface les yeux injectés de sang depuis le commencement du monde” dit Melville. Le Dehors surgit de ce pli sur lui même du dipole pouvoir-savoir . En effet, l’appareil de raison demeure clos sur son espace de médiation qui postule toujours une totalité où il va fonder sa vérité.La question de l’être est toujours active chez Lacan, au titre de cette vérité même et justement parce que mi-dite. Le champ des multiplicités proccède tout autrement , se fondant de l’expérimentation des singularités folles ‘des discours non vrais, qui se confondent avec leurs propres procédés”. A l’exemple, Roussel, Brisset mais tout autant Heidegger à l’étymologie psychotique. 

FOUCAULT donc. L’âge classique est celui des signes à interpréter, selon le champ des similitudes. Le monde des signes , au XVII ième, devient celui de la représentation, réflexion sur la signification, décomposition des similitudes, d’où ce monde des identités et des différences. variation donc dans l’historial des discours au champ de l’Autre. Apparition donc du discours de la science dédoublé de l’hystérique comme histoire naturelle (le caractère des individus naturels) , théorie de la valeur (monnaie et objets du besoin), grammaire générale (le langage). Ce qui manque chez Lacan , la dynamique des discours, après tout c’est la même chose que pour la topologie. L’espace de la représentation s’effondre à son tour sous le coup de l’obscur au creux de chaque champ, la biologie creuse le vivant dans la vie, l’économie politique creuse l’échange de la notion de travail, la grammaire s’inscrit dans l’historique des langues, vient la philologie. les sciences de l’homme se constituent dans ce iatus. Il s’agit de remplacer le roy de la représentation par l’homme qui s’y dissout.

La folie de Nietzsche est d’un grand style, puisque s’il est possible d’attester d’une date clinique d’entrée en folie, il n’est possible d’effectuer un tel découpage au niveau des textes. Ecce Homo est un texte tellement maitrisé, les lettres de 88 et 89 tellement dans le coeur de l’oeuvre. Dieu est mort alors le moi ne trouve plus aucun recours en l’Autre et l’identité cherche dans la polyphonie nominale. Nietzsche invente une nouvelle manière alors de traiter le concept, d’interpréter le jeu des masques qui ne cachent rien, sauf le mouvement justement des masques, ce qu’il nomme volonté de puissance, volonté de métamorphore, hors de la dialectique du maître et de l’esclave, pas de prise de pouvoir sur l’autre, c’est là qu’il y a rupture radicale entre MASOCH et Sade, mais prise de la volonté sur l’éternel retour qui n’est pas question d’origine mais question d’énergie, retrouver au plus près le lieu du tourbillon du concept. Est-il si étonnant que ce soit Klossowski si au fait du jeu du simulacre dans l’espace classique des signes, si peu scientifique qui repère justement chez Nietzsche ce qui serait ce temps quatrième des discours, à suivre uniquement FOUCAULT pour l’instant puisque nous avons à repasser ici par Althusser et Lacan, donc signe, représentation, réel et là le temps quatrième qui est déjà du toujours là demeuré insu, comme la tentative admirable de KANT  sur la question du Beau, fluctuations intenses, les identités se perdent, chacun est d’inombrables autres, caractère fortuit du sujet qui implique la série des apparences. Faut il encore avoir le courage du chaos, Nietzsche y plonge, Freud le regarde un instant, au fonde la gorge d’Irma, et comme le fait remarquer Lacan qui y puisse ses machines propres, au fond juste une lettre, une formule. Instance de la lettre dans l’inconscient freudien.

lire Encore, .....donc une interférence complexe en la forme du Saint Foucault de David Halperin, texte  pour une fois un peu lisible sur la Queer zone qui ne peut qu’inciter à poursuivre le croisement de la théorie des discours et de la critique du pouvoir chez Foucault. La question ouverte ici qui n’est pas très limpide interroge la pertinence ou non d’un croisement entre les formules de la sexuation et des couples d’opposition , homme/femme, Heterosexualité/ homosexualité, Sado-masochisme. Par delà un retournement des problèmatiques, il est question finalement de l’identité sexuée, de la théorie du sexuel, à travers des pratiques et des théories qui bouleversent le sujet moderne. 

indiquons un certain nombre de points:

la libération sexuelle a peut être libéré nos sexualités, mais elle ne nous a pas libérés de notre sexualité

la necessité de conceptualiser la sexualité comme un point de passage particulièrement dense pour les relations de pouvoir

entre techniques du savoir et stratégies de pouvoir, nulle extériorité, même si elles ont leur rôle spécifique et qu’elles s’articulent l’une à l’autre sur la base de leur différence

de la même manière que le binarisme homme/femme est une production sexiste, le binarisme hétérosexuel/homosexuel est une production homophone

l’incohérence fondamentale qui est au coeur même de l’hétérosexualité et de son concept ne devient jamais visible parce que l’hétérosexualité n’est jamais, en tant que telle, un objet de connaissance, l’objet d’une interrogation

qu’est ce que c’est que ça, être entre hommes, à nu, hors de relations institutionnelles, de famille, de profession, de camaraderie obligée?

l’exemple traditionnel de l’utilisation des différences de pouvoir, pour produire des effets de plaisir plutôt que des effets de domination, est bien sûr celui de l’érotisme sadomasochiste

l’érotisation de régions non génitales du corps

une stratégie de valorisation de diverses pratiques de dévirilisation sous le signe de la masculinité

le fist-fucking a été décrit par ses adeptes, non comme une pratique sexuelle, mais comme du “yoga anal”

les expériences du plaisir à la limite du sujet

contrairement au désir qui exprime l’individualité, l’histoire et l’identité du sujet en tant que sujet, le plaisir est impersonnel; il désubjective

...

autant de questions qui pourraient prendre la forme d’un colloque sur le dernier Foucault , ce qui correspond au tome IV des dits